坚定前行 就没有到不了的远方
作者: 发布时间: 2019-01-30 点击率:

但资金投入不足、来源单一以及分配不合理等问题引起的资金匮乏一直是困扰该产业发展的最主要瓶颈。现行的相关土壤环境保护法律不完善、政策缺失、资金渠道单一以及技术相对落后导致我国土壤修复产业2资金来源单一

目前,我国土壤修复产业的资金来源比较单一且有限,主要有三种类型:

(1)“谁污染,谁治理”模式。该模式适用于污染责任主体很明确的污染场地修复,属于“污染者付费”模式,即规定一切向环境排放污染物的单位和个体经营者,依据政府的规定和标准缴纳一定的费用,以使其污染行为造成的外部费用内部化,促使污染者采取措施控制污染。针对污染场地,明确法律意义上的有关责任主体,确其对污染土壤损害承担无过错连带责任并具有溯及既往的法律效力,由污染责任主体筹措资金用于污染场地的修复。当污染责任主体不明确时,由国家或地方专项资金先行垫付土壤环境整治修复费用,最终由责任方代为法律追偿。

与西方诸多发达国家不同的是,我国以公有制为基础的土地产权属性,在一定程度上导致土壤(包括场地)污染防治权责模糊不清[5]。再加上造成土壤污染的老工业企业中国有企业居多,土壤污染责任的确定有很大难度。在实际中,我国法律手段和技术手段对于污染者责任的认定和追溯存在很大空白,我国污染场地治理责任人,有可能是污染企业或企业的上级控股集团作为业主,对于搬迁企业遗留的污染场地的业主还可能包括土地储备单位和开发商。即使认定了责任人,污染场地治理修复的高额费用、时间耗费等困难,尤其对于面临淘汰的需搬迁的老工业基地,在实际操作中也很难实现。

(2)“谁受益,谁治理”模式。该模式适用于污染责任主体不明确、具有一定的高值化潜力的污染场地,属于“受益者付费模式”。该模式充分利用市场机制,引导和鼓励社会资金投入土壤环境保护和综合治理。由污染场地的开发商或使用者筹措污染场地的修复资金,将把污染土地开发再利用所带来的预期增值,作为土壤污染修复治理的商业回报。

这一模式的优点是将预期来源于开发再利用带来的土地增值,作为公共投资的资金来源,而且体现了公平原则,遏制了土地受益者投机行为,付费者同时也是监督者[8]。常见的是房地产中土地开发商对污染场地的修复。但这一模式的弊端是实际最终买单者仍然是购买污染场地开发为住宅的居民,对哄抬高房价推波助澜。而且土地开发商对场地修复的专业性低可能造成修复效果不佳,开发商与评估公司有可能串通来偷逃国家土地出让金,从而在实际操作中滋生腐败现象。

(3)“政府出资”模式。对于污染责任主体不明确、修复后作为公益用途、缺乏良好收益机制的污染场地,只能由国家或地方政府负责筹措资金用于污染场地的修复。

由于历史原因,我国土壤污染主体大多是各类国有工厂,经过多轮的改制重组,很多工厂产权归属关系已经灭失,无法明确造成污染的责任主体,即便产权明晰,也很难有能力再去支付高额的土壤修复费用。而单纯由“政府出资”模式筹措资金用于污染场地的修复,将给政府带来巨大的财政压力。如何解决资金匮乏问题,成为阻碍污染场地修复及再开发利用和土壤修复产业发展的瓶颈。___li3资金分配不合理

目前我国土壤修复产业的产值占整个环保产业5%。与水、大气污染治理资金总量相比,土壤修复资金投入量占环保产业的比重依然很低。美国的土壤修复行业在2000年左右进入高速发展期,其土壤修复的资金占4%以上,占环保产业总产值的30%左右。

我国目前的场地调查评估和验收监理等全过程咨询部分的资金分配比重仅占场地环境修复案例总投资的1%~3%,导致很多修复的土方量和工程措施粗放,造成不必要的资金投入和粗放修复导致的浪费。与发达国家场地修复咨询占30%、修复工程占70%左右的状况差异很大。由于我国环境修复地块的个异性强和类型多样,估计修复咨询的资金额应在30%~45%才能满足精细化环境修复与管理的基本需求。而我国土壤修复企业在制定修复方案时,业主方和项目申报方对土壤污染调查方面不重视,投入分配不合理,采取的采样分析数据明显不能支撑土。

返回列表
福建龙净环保股份有限公司 © 2017 All rights reserved.闽ICP备11009035号
网站声明
|